Les pêcheurs menacent de bloquer les dépôts de carburants car ils sont mécontents de la hausse des prix du carburant (flambée du cours du pétrole oblige) et le Président se rend en urgence (après le Tchad) à leur rencontre pour leur annoncer des mesures "fortes" telles que l'exonération des cotisations sociales pendant 6 mois dont tous les citoyens, qui n'ont pas de pouvoir de nuisance, supporteront la charge (21 millions par trimestre).
Depuis 6 mois, la nouvelle méthode de gouvernance de l'équipe Sarkozy, imposée par son leader, est le "coup d'éclat permanent", la gestion de l'instantané.
Pas la peine de réfléchir aux conséquences, on se précipite pour se mettre en scène.
Cette façon d'agir est très dangereuse car en cédant instantanément à toutes les demandes teintées de menaces on stimule toutes les autres.
Ainsi des étudiants opposés à la réforme des universités, des fonctionnaires opposés à celle des retraite et pourquoi pas un blocage généralisé du pays par toutes les professions consommatrices de pétrole telles que, en vrac : Transports routier et aérien, ambulanciers, commerciaux, taxis...
Malgré toutes les promesses de campagne, on assiste à une politique de la surenchère permanente dans les revendications au profit de corporatismes et au détriment de l'intérêt général. L'impuissance du gouvernement à enrayer cette tendance à de très nombreuses conséquences néfastes à court terme et très dangereuses à long terme :
Bafouement de l'autorité et de l'Etat quand des manifestants, assurés d'une totale impunité, insultent le chef de l'Etat (qui de plus répond comme s'il allait se "colter" avec eux).
Régression de l'Etat de Droit qui revient petit à petit à l'Etat de Fait lorsque le rapport de force redevient la règle au détriment de la discussion.
Délitement des institutions lorsque la rue remplace les urnes et qu'une minorité agitatrice et irresponsable intimide suffisamment le gouvernement démocratiquement élu pour l'empêcher de mener la politique pour laquelle il a été choisi.
En quoi les pêcheurs sont-ils moins bien lotis que le reste de nos concitoyens ? Les millions de français qui parcourent des dizaines de kilomètres tous les jours pour aller sur leur lieu de travail vont-il demander des subventions. Ce n'est pas d'hier que le prix du pétrole grève fortement leur résultat. Ont-il pris des mesures pour s'adapter (modernisation des bateaux, rationalisation des flottes )?
Bien sur la pêche est un métier très dur et difficile, comme l'était la Mine au siècle dernier. Mais si malgré toutes les subventions l'activité n'est pas rentable, alors n'est-il pas temps de penser à en changer.
C'est là que nos dirigeants doivent intervenir. Ils doivent anticiper les changements sociétaux pour préparer la population à la transition la plus souple et indolore possible en mettant en place des politiques d'orientation et de formation en amont de la survenance des problèmes, pas une fois qu'ils sont arrivés.
Non. Eux, ils doivent marcher, faire du vélo ou covoiturer selon C Lagarde !!!
La France était il y a encore un siècle essentiellement paysanne. Il subsiste aujourd'hui moins de 10% d'agriculteurs. Le monde change, il faut anticiper pour accompagner le changement et non pas le subir et essayer de s'y opposer. C'est cela la Politique. Une vision de long terme laissant trace dans les livres d'histoire et non pas dans le journal télévisé de 20heures
Selon les sondages, avec ce bon sens populaire, près de 80% des français ne font pas confiance à N Sarkozy et au gouvernement pour régler les problèmes.
Il y a malheureusement 100% de chances de penser qu'ils auront raison.
mardi 6 novembre 2007
lundi 5 novembre 2007
De l'utilité de Besancenot ...
Le Monde d'aujourd'hui 5 novembre nous révèle que 50% des français voudraient voir Olivier Besancenot jouer un rôle plus important dans la vie politique nationale.
Ce résultat est révélateur du désert idéologique et de la perte de repère de nos concitoyens qui ne voient aucune ambition politique, aucun dessein national, se dessiner derrière l'agitation d'un gouvernement totalement impuissant à régler les problèmes car englué dans un archaïsme totalement paralysant de prise en compte post électorale des partenaires sociaux, déniant ainsi aux électeurs le droit d'avoir la politique pour laquelle ils ont voté (voir à ce sujet l'excellente chronique de Caccomo).
Besancenot est l'incarnation de la négation absolue.
Drapé dans sa bien pensance de gauche marxisante, il ne sait que dénigrer, contester et agiter.
Invité de tous les plateaux, car son personnage hautement médiatique plait aux journalistes, il se répand en grandes tirades idéologiques dont la vacuité n'ont d'égale que l'absence de propositions concrètes et réalistes (ne parlons pas de son programme de retraite à 55 ans, du smic à 1500euros et de généralisation des 35heures, summum de la démagogie populiste) que M. Besancenot et ses séides de la "gauche antilibérale" ont à apporter au débat politique.
Pourtant, nos concitoyens, lassés de la politique de complaisance, désabusés de l'alternance stérile qui finalement ne profite toujours qu'aux mêmes (je ne citerai pas les nombreux exemples dont l'actualité nous abreuve ces temps-ci tels qu'EADS, l'indemnité des députés...), nos concitoyens adhèrent à ce discours révolutionnaire de bas étage au moins porteur, selon eux, d'un changement (à l'aune de ce sondage, on comprend mieux l'admiration nationale pour le "Che").
Si la rue gouverne, quoiqu'en dise nos édiles, c'est bien parce que ceux-ci n'ont finalement pas plus à apporter que Besancenot en terme de projet de société, tout occupés qu'ils sont à la consolidation de leur prébendes.
Agissez, messieurs du gouvernement, conformément aux souhaits des électeurs exprimés dans les urnes et qui ne souffre aucune contestation ou remise en cause par la consultation des trop fameux "partenaires sociaux" et comprenez que c'est votre ambition pour votre Pays qui servira au bout du compte le mieux la votre.
Ce résultat est révélateur du désert idéologique et de la perte de repère de nos concitoyens qui ne voient aucune ambition politique, aucun dessein national, se dessiner derrière l'agitation d'un gouvernement totalement impuissant à régler les problèmes car englué dans un archaïsme totalement paralysant de prise en compte post électorale des partenaires sociaux, déniant ainsi aux électeurs le droit d'avoir la politique pour laquelle ils ont voté (voir à ce sujet l'excellente chronique de Caccomo).
Besancenot est l'incarnation de la négation absolue.
Drapé dans sa bien pensance de gauche marxisante, il ne sait que dénigrer, contester et agiter.
Invité de tous les plateaux, car son personnage hautement médiatique plait aux journalistes, il se répand en grandes tirades idéologiques dont la vacuité n'ont d'égale que l'absence de propositions concrètes et réalistes (ne parlons pas de son programme de retraite à 55 ans, du smic à 1500euros et de généralisation des 35heures, summum de la démagogie populiste) que M. Besancenot et ses séides de la "gauche antilibérale" ont à apporter au débat politique.
Pourtant, nos concitoyens, lassés de la politique de complaisance, désabusés de l'alternance stérile qui finalement ne profite toujours qu'aux mêmes (je ne citerai pas les nombreux exemples dont l'actualité nous abreuve ces temps-ci tels qu'EADS, l'indemnité des députés...), nos concitoyens adhèrent à ce discours révolutionnaire de bas étage au moins porteur, selon eux, d'un changement (à l'aune de ce sondage, on comprend mieux l'admiration nationale pour le "Che").
Si la rue gouverne, quoiqu'en dise nos édiles, c'est bien parce que ceux-ci n'ont finalement pas plus à apporter que Besancenot en terme de projet de société, tout occupés qu'ils sont à la consolidation de leur prébendes.
Agissez, messieurs du gouvernement, conformément aux souhaits des électeurs exprimés dans les urnes et qui ne souffre aucune contestation ou remise en cause par la consultation des trop fameux "partenaires sociaux" et comprenez que c'est votre ambition pour votre Pays qui servira au bout du compte le mieux la votre.
dimanche 4 novembre 2007
Che Guevara...la grande mystification
Le quarantième anniversaire de la mort du plus célèbre des révolutionnaires (20 millions de personnes dans le monde posséderaient un tee shirt à son effigie) a été l'occasion rêvée pour notre presse nationale, à de rares exceptions (dont l'Express dont on peut consulter l'article à l'adresse suivante : http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/cuba/dossier.asp?ida=460199) d'encenser ce symbole de la lutte contre l'ultralibéralisme, démon que nos médias s'acharnent tous les jours à abattre, sans grand succès si ce n'est sur l'esprit critique de nos concitoyens et des plus jeunes en particuliers.
Il est vrai que ce symbole, cher à leurs parents soixante huitards, a la vie dure dans un mode de pensée façonnée par l'idéologie marxiste.
D'ailleurs, avec Cuba, seuls les présidents Hugo Chavez, qui est entrain de modifier la constitution de son pays pour se faire élire président à vie (son modèle est Fidel Castro) et Evo Morales, le président Bolivien qui étatise à tout va, lui ont rendu un vibrant hommage officiel en tant qu'icône pourfendeur du capitalisme et de l'impérialisme américain (autre Satan honni par nos intellectuels)
Pourtant, si nos chers concitoyens s'intéressaient d'un peu plus près à la réalité de l'histoire au lieu de prendre pour argent comptant la propagande médiatique, ils se rendraient vite compte qu'il n'y a rien de très valorisant à porter les couleurs du Che et que l'esprit révolutionnaire de la jeunesse pourrait se trouver une autre icône aux mains moins tachées de sang (sauf si l'esprit de Staline flotte encore dans les amphis de nos facultés nationales, ce qui sommes toutes n'est pas si improbable).
Car le Che, Ernesto Guevara de son état civil, n'avait rien d'angélique ni de particulièrement sympathique en tant qu'exécutant des basses œuvres de Fidel Castro pendant la révolution cubaine : interrogatoires musclés, tortures et exécutions par centaines. Sans parler des exactions commises pendant sa révolution bolivienne.
Alors, pourquoi notre jeunesse s'est-elle choisi "le commandante" comme l'incarnation révolutionnaire ?
Parce que depuis ce jour de 1967 où un soldat Bolivien, contre l'avis de ses supérieurs, a exécuté le "Che", faisant de lui le martyr international de la cause communiste, notre société s'est imprégnée de cette culture de l'Etat et du collectivisme (1968), fondements du marxisme et du socialisme et qu'après 40 ans de "bourrage de crane" dans les écoles et les amphis nationaux, le message est si fortement ancré que même aujourd'hui, il n'existe que très peu de voix pour le dénoncer.
Il est vrai que ce symbole, cher à leurs parents soixante huitards, a la vie dure dans un mode de pensée façonnée par l'idéologie marxiste.
D'ailleurs, avec Cuba, seuls les présidents Hugo Chavez, qui est entrain de modifier la constitution de son pays pour se faire élire président à vie (son modèle est Fidel Castro) et Evo Morales, le président Bolivien qui étatise à tout va, lui ont rendu un vibrant hommage officiel en tant qu'icône pourfendeur du capitalisme et de l'impérialisme américain (autre Satan honni par nos intellectuels)
Pourtant, si nos chers concitoyens s'intéressaient d'un peu plus près à la réalité de l'histoire au lieu de prendre pour argent comptant la propagande médiatique, ils se rendraient vite compte qu'il n'y a rien de très valorisant à porter les couleurs du Che et que l'esprit révolutionnaire de la jeunesse pourrait se trouver une autre icône aux mains moins tachées de sang (sauf si l'esprit de Staline flotte encore dans les amphis de nos facultés nationales, ce qui sommes toutes n'est pas si improbable).
Car le Che, Ernesto Guevara de son état civil, n'avait rien d'angélique ni de particulièrement sympathique en tant qu'exécutant des basses œuvres de Fidel Castro pendant la révolution cubaine : interrogatoires musclés, tortures et exécutions par centaines. Sans parler des exactions commises pendant sa révolution bolivienne.
Alors, pourquoi notre jeunesse s'est-elle choisi "le commandante" comme l'incarnation révolutionnaire ?
Parce que depuis ce jour de 1967 où un soldat Bolivien, contre l'avis de ses supérieurs, a exécuté le "Che", faisant de lui le martyr international de la cause communiste, notre société s'est imprégnée de cette culture de l'Etat et du collectivisme (1968), fondements du marxisme et du socialisme et qu'après 40 ans de "bourrage de crane" dans les écoles et les amphis nationaux, le message est si fortement ancré que même aujourd'hui, il n'existe que très peu de voix pour le dénoncer.
mardi 9 octobre 2007
Fonction Publique... Il n'y a pas débat !
Le 1er octobre est à marquer d'une pierre blanche car il donne le coup d’envoi du Grand débat national sur la Fonction Publique, dans le cadre du pacte "Services Publics 2012".
Chaque citoyen est appelé à contribution pour donner un sens à la plus grande corporation française, aux effectifs pléthoriques et à l'efficacité contestée.
Cette consultation se fait sur le modèle de démocratie participative, chère à Mme Royal, qui a perdu, rappelons le si besoin en était, l'élection présidentielle, illustrant que les français n'adhèrent pas à cette conception de la politique qui n'a d'autre finalité que de masquer la vacuité des idées de ceux qui la mettent en œuvre.
Quel rôle les francais veulent-ils voir jouer à la Fonction Publique de demain? La question est posée mais appelle-t'elle réellement une réponse et ceux qui la posent veulent-ils réellement l'entendre ?
Les services publics, Lapalissade, doivent être au service du public, à savoir :
Ouverts quand les usagers sont disponibles.
Aujourd'hui ce sont les usagers qui se rendent disponibles pour les services publics (qui n'a pas pris "des jours" pour telle ou telle démarche administrative).
Efficaces et accueillants.
Les deux vont de paire car l'incompétence rend agressif (qui n'a pas perdu patience devant les sonneries sans fin des téléphones, le ballottement d'un service à l'autre ou encore le guichet désert alors que deux « agents » évoquent avec force détails les prouesses du petit dernier au mépris de la file d'attente entrain de s'allonger)
Rapides et compétents.
Obtenir l'information pertinente (elle varie souvent selon l'interlocuteur) et dans de brefs délais.
En effets, les effectifs pléthoriques de la Fonction Publique créent une démultiplication des intervenants qui pour exister doivent justifier de leur utilité en inventant toujours plus de règles et autres contraintes à l'origine de dysfonctionnements et ralentissements qui n'augmentant pas pour autant le niveau de qualité du service rendu sont fortement préjudiciables à la collectivité.
Disponibles et continus.
Mettre un terme aux grèves à répétition, aux arrêts de travail et autre ponts à rallonge (par exemple lorsque les écoles font le "pont" aux mépris de l'intérêt des parents qui ne le faisant pas doivent déployer des efforts de créativité pour faire garder les enfants, voire prendre des jours de vacances si l'entreprise le peut et l'accepte).
Mais ce débat est totalement biaisé car il ne porte en fait que sur une seule revendication, éternelle antienne : l'augmentation des salaires que les fonctionnaires, qui se posent en victimes et se prétendent éternellement sous-payés, veulent voir systématiquement augmentés, sans aucune contrepartie (voir la contribution d’Alain Lambert : http://www.alain-lambert-blog.org/index.php?2006/01/15/315-fonction-publique-ne-pas-ceder).
Le Figaro Magazine (les privilégiés de la République) publiait début août une étude dans laquelle il ressortait que les salaires de la fonction publique étaient en moyenne de 10% supérieurs à ceux du secteur privé, fait unique dans les pays de l'OCDE. Alors, les discours larmoyants sur le besoin de considération des personnels et de valorisation des métiers ne sont que poudre aux yeux destinés à mieux faire passer la pilule d'intérêts catégoriels entièrement centrés sur la rémunération et la défense d'avantages acquis.
La France est malade de trop d'Etat qui en intervenant pour tout, non seulement paralyse mais déresponsabilise avec toutes les conséquences néfastes sur les déficits et la croissance.
Pour rendre l'Etat plus performant, il faut :
Réduire les effectifs de façon massive pour améliorer la productivité et retrouver un ratio coût/efficacité des services rendus de bonne qualité.
Remettre les agents publics au service des citoyens en les plaçant en phase avec leurs attentes
Ouvrir tardivement les administrations y compris le samedi
Réduire le nombre d'intervenant pour accélérer les processus
Supprimer les avantages indus : régime de retraites spéciaux, comités d'entreprise richissimes abondés par nos impôts (EDF, SNCF...), nombre d'heures travaillées (RATP...)...
Supprimer les augmentations de salaires automatiques et les conditionner à la performance.
Et surtout, car ce super privilège n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui que les traitements sont supérieurs au secteur privé, permettre à l'Etat de licencier les fonctionnaires incompétents.
Réformer le monopole syndical réservé aux 5 centrales (système vieux de 40 ans et totalement anachronique dans notre société moderne) pour pouvoir enfin entreprendre un dialogue constructif et sortir des éternelles menaces de paralysie.
Mais trève d'utopie, cela n'arrivera pas. La Fonction Publique est une caste à part, preuve en est un des thèmes du débat sur le pouvoir d’achat des fonctionnaires.
Pourquoi pas un Grand Débat sur le pouvoir d’achat des francais ? C'est une illustration supplémentaire du corporatisme francais, né de l'après-guerre, qui nous a conduit à l'impasse dans laquelle nous nous sommes enfermés aujourd'hui.
Ainsi, cette grande et couteuse « kermesse » n'aboutira, comme toujours car c’est sa finalité mais présentée différemment, qu'à une augmentation générale des salaires que l'on qualifiera de grande victoire car négociée et limitée .
Et pourtant, une grande Nation a besoin de services publics forts, facilitateurs de création de valeur. Les travaillistes anglais ont su restructurés avec succès leur service de l'Education, des Transports et leur système de soins, totalement désorganisés après les années Thatcher (qui a sa décharge avait tant à réformer qu'elle avait dû définir des priorités au risque de dommages collatéraux ponctuels) sans pour autant rétablir la preéminence absolue de l'Etat dans tous les secteurs.
Les services publics sont un moyen pas une contrainte.
Chaque citoyen est appelé à contribution pour donner un sens à la plus grande corporation française, aux effectifs pléthoriques et à l'efficacité contestée.
Cette consultation se fait sur le modèle de démocratie participative, chère à Mme Royal, qui a perdu, rappelons le si besoin en était, l'élection présidentielle, illustrant que les français n'adhèrent pas à cette conception de la politique qui n'a d'autre finalité que de masquer la vacuité des idées de ceux qui la mettent en œuvre.
Quel rôle les francais veulent-ils voir jouer à la Fonction Publique de demain? La question est posée mais appelle-t'elle réellement une réponse et ceux qui la posent veulent-ils réellement l'entendre ?
Les services publics, Lapalissade, doivent être au service du public, à savoir :
Ouverts quand les usagers sont disponibles.
Aujourd'hui ce sont les usagers qui se rendent disponibles pour les services publics (qui n'a pas pris "des jours" pour telle ou telle démarche administrative).
Efficaces et accueillants.
Les deux vont de paire car l'incompétence rend agressif (qui n'a pas perdu patience devant les sonneries sans fin des téléphones, le ballottement d'un service à l'autre ou encore le guichet désert alors que deux « agents » évoquent avec force détails les prouesses du petit dernier au mépris de la file d'attente entrain de s'allonger)
Rapides et compétents.
Obtenir l'information pertinente (elle varie souvent selon l'interlocuteur) et dans de brefs délais.
En effets, les effectifs pléthoriques de la Fonction Publique créent une démultiplication des intervenants qui pour exister doivent justifier de leur utilité en inventant toujours plus de règles et autres contraintes à l'origine de dysfonctionnements et ralentissements qui n'augmentant pas pour autant le niveau de qualité du service rendu sont fortement préjudiciables à la collectivité.
Disponibles et continus.
Mettre un terme aux grèves à répétition, aux arrêts de travail et autre ponts à rallonge (par exemple lorsque les écoles font le "pont" aux mépris de l'intérêt des parents qui ne le faisant pas doivent déployer des efforts de créativité pour faire garder les enfants, voire prendre des jours de vacances si l'entreprise le peut et l'accepte).
Mais ce débat est totalement biaisé car il ne porte en fait que sur une seule revendication, éternelle antienne : l'augmentation des salaires que les fonctionnaires, qui se posent en victimes et se prétendent éternellement sous-payés, veulent voir systématiquement augmentés, sans aucune contrepartie (voir la contribution d’Alain Lambert : http://www.alain-lambert-blog.org/index.php?2006/01/15/315-fonction-publique-ne-pas-ceder).
Le Figaro Magazine (les privilégiés de la République) publiait début août une étude dans laquelle il ressortait que les salaires de la fonction publique étaient en moyenne de 10% supérieurs à ceux du secteur privé, fait unique dans les pays de l'OCDE. Alors, les discours larmoyants sur le besoin de considération des personnels et de valorisation des métiers ne sont que poudre aux yeux destinés à mieux faire passer la pilule d'intérêts catégoriels entièrement centrés sur la rémunération et la défense d'avantages acquis.
La France est malade de trop d'Etat qui en intervenant pour tout, non seulement paralyse mais déresponsabilise avec toutes les conséquences néfastes sur les déficits et la croissance.
Pour rendre l'Etat plus performant, il faut :
Réduire les effectifs de façon massive pour améliorer la productivité et retrouver un ratio coût/efficacité des services rendus de bonne qualité.
Remettre les agents publics au service des citoyens en les plaçant en phase avec leurs attentes
Ouvrir tardivement les administrations y compris le samedi
Réduire le nombre d'intervenant pour accélérer les processus
Supprimer les avantages indus : régime de retraites spéciaux, comités d'entreprise richissimes abondés par nos impôts (EDF, SNCF...), nombre d'heures travaillées (RATP...)...
Supprimer les augmentations de salaires automatiques et les conditionner à la performance.
Et surtout, car ce super privilège n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui que les traitements sont supérieurs au secteur privé, permettre à l'Etat de licencier les fonctionnaires incompétents.
Réformer le monopole syndical réservé aux 5 centrales (système vieux de 40 ans et totalement anachronique dans notre société moderne) pour pouvoir enfin entreprendre un dialogue constructif et sortir des éternelles menaces de paralysie.
Mais trève d'utopie, cela n'arrivera pas. La Fonction Publique est une caste à part, preuve en est un des thèmes du débat sur le pouvoir d’achat des fonctionnaires.
Pourquoi pas un Grand Débat sur le pouvoir d’achat des francais ? C'est une illustration supplémentaire du corporatisme francais, né de l'après-guerre, qui nous a conduit à l'impasse dans laquelle nous nous sommes enfermés aujourd'hui.
Ainsi, cette grande et couteuse « kermesse » n'aboutira, comme toujours car c’est sa finalité mais présentée différemment, qu'à une augmentation générale des salaires que l'on qualifiera de grande victoire car négociée et limitée .
Et pourtant, une grande Nation a besoin de services publics forts, facilitateurs de création de valeur. Les travaillistes anglais ont su restructurés avec succès leur service de l'Education, des Transports et leur système de soins, totalement désorganisés après les années Thatcher (qui a sa décharge avait tant à réformer qu'elle avait dû définir des priorités au risque de dommages collatéraux ponctuels) sans pour autant rétablir la preéminence absolue de l'Etat dans tous les secteurs.
Les services publics sont un moyen pas une contrainte.
lundi 1 octobre 2007
Egalité des chances et égalitarisme scolaire
Les coordinations et syndicats d'étudiants sont toujours prompts à s'opposer à toute tentative de réforme de l'Education Nationale au prétexte de la remise en cause de l'égalité des chances et de la solidarité (cf. art du Monde vendredi 28/09/07).
Pourtant, les leaders étudiants s'ils font correctement leur travail et analysent les résultats sur les 50 dernières années constateront deux choses essentielles :
Le nombre de diplômés des grandes écoles issus des classes défavorisées est en baisse constante (voir les palmarès des promos de l'ENA, Science Po...).
Le niveau enseignement et la valeur des diplômes sont en baisse constante (cf. art du Monde vendredi 28/09/07).
Or, les effectifs de l'Education Nationale sont pléthoriques et le budget qui lui est consacrée est colossal.
Pourquoi alors, devant un tel constat d'échec, continuer dans cette voie ?
Parce que les français ont peur de la compétition, leur aversion à la mondialisation le prouve tous les jours, ce qui les conduits à vouloir gommer toute forme d'évaluation et de sélection pour ne pas avoir à affronter la dure réalité du niveau réelle de compétence.
Le système français les y autorise puisqu' au nom de la sacro sainte "égalité des chances", tout le monde DOIT avoir droit à l'Université.
De fait, nombreux sont les étudiants qui errent de filières en filières, sans avoir à rendre de compte au citoyen qui finance leurs études par ses impôts, et qui après x années d'études plus ou moins réussies se retrouvent inemployables face à une concurrence mondiale qui elle n'a pas de frontières et recherche les talents là où ils se trouvent.
Ainsi, fort de leur tropisme à s'opposer à tout changement (où est la jeunesse entreprenante et idéaliste ?), les leaders syndicaux étudiants, dont beaucoup préparent leur carrière politique (F. Hollande et H. Désir, pdts de l'UNEF ID pour ne citer qu'eux, sont passés par là - Julliard rejoindrait Delanoe selon certaines sources), sacrifient les étudiants les plus défavorisés sur l'autel de la médiocrité et de l'hypocrisie.
La carte scolaire est régulièrement contournée (30%)
Les étudiants fortunés accèdent aux écoles privées et grandes écoles quand les autres se satisfont de l'Université.
Les recruteurs hiérarchisent déjà officieusement les diplômes universitaires (il suffit de demander aux étudiants de Dauphine leur avis sur la question)
La société est ainsi faîtes que l'étudiant bénéficiant de moyens, de réseaux et d'introductions comptera moins sur ses compétences intrinsèques que sur les recommandations pour s'élever socialement alors que l'autre, sans relation ni possibilité financière, si par bonheur il arrive à exceller dans un système universitaire où l'on cultive l'échec, aura les plus grandes difficultés à émerger car noyer dans la masse.
Ainsi, contrairement à une idée largement répandue, la sélection est une chance pour les étudiants. Elle seule est garante de l'égalité des chances alors que le système actuel, égalitariste, rend extrêmement difficile l'ascension sociale par l'imperméabilité des couches de la société.
Pourtant, les leaders étudiants s'ils font correctement leur travail et analysent les résultats sur les 50 dernières années constateront deux choses essentielles :
Le nombre de diplômés des grandes écoles issus des classes défavorisées est en baisse constante (voir les palmarès des promos de l'ENA, Science Po...).
Le niveau enseignement et la valeur des diplômes sont en baisse constante (cf. art du Monde vendredi 28/09/07).
Or, les effectifs de l'Education Nationale sont pléthoriques et le budget qui lui est consacrée est colossal.
Pourquoi alors, devant un tel constat d'échec, continuer dans cette voie ?
Parce que les français ont peur de la compétition, leur aversion à la mondialisation le prouve tous les jours, ce qui les conduits à vouloir gommer toute forme d'évaluation et de sélection pour ne pas avoir à affronter la dure réalité du niveau réelle de compétence.
Le système français les y autorise puisqu' au nom de la sacro sainte "égalité des chances", tout le monde DOIT avoir droit à l'Université.
De fait, nombreux sont les étudiants qui errent de filières en filières, sans avoir à rendre de compte au citoyen qui finance leurs études par ses impôts, et qui après x années d'études plus ou moins réussies se retrouvent inemployables face à une concurrence mondiale qui elle n'a pas de frontières et recherche les talents là où ils se trouvent.
Ainsi, fort de leur tropisme à s'opposer à tout changement (où est la jeunesse entreprenante et idéaliste ?), les leaders syndicaux étudiants, dont beaucoup préparent leur carrière politique (F. Hollande et H. Désir, pdts de l'UNEF ID pour ne citer qu'eux, sont passés par là - Julliard rejoindrait Delanoe selon certaines sources), sacrifient les étudiants les plus défavorisés sur l'autel de la médiocrité et de l'hypocrisie.
La carte scolaire est régulièrement contournée (30%)
Les étudiants fortunés accèdent aux écoles privées et grandes écoles quand les autres se satisfont de l'Université.
Les recruteurs hiérarchisent déjà officieusement les diplômes universitaires (il suffit de demander aux étudiants de Dauphine leur avis sur la question)
La société est ainsi faîtes que l'étudiant bénéficiant de moyens, de réseaux et d'introductions comptera moins sur ses compétences intrinsèques que sur les recommandations pour s'élever socialement alors que l'autre, sans relation ni possibilité financière, si par bonheur il arrive à exceller dans un système universitaire où l'on cultive l'échec, aura les plus grandes difficultés à émerger car noyer dans la masse.
Ainsi, contrairement à une idée largement répandue, la sélection est une chance pour les étudiants. Elle seule est garante de l'égalité des chances alors que le système actuel, égalitariste, rend extrêmement difficile l'ascension sociale par l'imperméabilité des couches de la société.
mardi 18 septembre 2007
Protection de l'environnement...la grande hypocrisie.
Je me souviens il y a à peu près 5 ans avoir dit un jour à mon épouse, alors que la problématique environnementale était encore confidentielle et réservée à un cercle d'initiés :
"un jour nous serons assaillis de messages gouvernementaux d'éducation des masses et le pire ce sera lorsque les médias en feront un sujet d'actualité à sensation générateur d'audience. Le message sera alors tellement banalisé qu'il n'aura plus aucun effet".
Aujourd'hui personne ne contestera que le thème environnemental a été largement démocratisé tant par les marques commerciales qui rivalisent de créativité sur le thème de l'environnement, tant par le Gouvernement qui accumule effets d'annonce sur effets d'annonce que par les médias qui en ont fait leur thème catastrophe de prédilection.
Et bien, tout le monde continue de vivre comme avant et si lorsque l'on pose la question à nos concitoyens sur leur sentiment vis-à-vis de la problématique environnementale, ils répondent quasiment à 100% qu'ils se sentent concernés, ils ne sont pas près, à titre personnel à s'imposer le moindre sacrifice (l'environnement apparait loin derrière le chômage ou les retraites en termes de priorité dans les sondages).
La prolifération des messages environnementaux donne un sentiment général de pseudo sécurité comme si les choses étaient prises en main et qu'il n'était pas nécessaire de s'impliquer personnellement en se posant les bonnes questions
Ainsi l'explosion des ventes des climatiseurs dont la gaz est hautement générateur d'effet de serre, la prolifération d'écrans plats dans les commerces aux seules fins publicitaires qui consomment toujours plus d'énergie, les salades en sachets grandes consommatrices d'eau et de pétrole, l'inflation d'emballages individuels (plébiscités par les mamans) toujours plus difficiles à recycler, l'usage généralisé des lingettes (plébiscité par les ménagères) très peu bio dégradables, etc.
Les exemples pourraient ainsi se multiplier à l'infini et notre Gouvernement en se focalisant sur la croissance court terme n'aide pas à changer les mentalités pour prendre en compte une problématique de très long terme.
Mais la cerise sur le gâteau, ce sont les "primes à l'environnement" offertes par les constructeurs automobiles.
A priori ce summum de l'hypocrisie ne choque personne. Bien sur les voitures neuves polluent moins que les anciennes, mais les gaz d'échappement ne sont-ils pas les principaux responsables de la pollution de l'air ?
Les paquets de cigarettes portent la mention "fumer tue".
A quand la même mise en garde sur les voitures dans le genre : "utiliser votre voiture nuit gravement à l'humanité" ou encore "l'automobile conduit à l'extinction de l'espèce humaine".
L'on pourrait également tant que l'on y ait rajouter sur tous les écrans de télé : "trop regarder la télé rend con".
"un jour nous serons assaillis de messages gouvernementaux d'éducation des masses et le pire ce sera lorsque les médias en feront un sujet d'actualité à sensation générateur d'audience. Le message sera alors tellement banalisé qu'il n'aura plus aucun effet".
Aujourd'hui personne ne contestera que le thème environnemental a été largement démocratisé tant par les marques commerciales qui rivalisent de créativité sur le thème de l'environnement, tant par le Gouvernement qui accumule effets d'annonce sur effets d'annonce que par les médias qui en ont fait leur thème catastrophe de prédilection.
Et bien, tout le monde continue de vivre comme avant et si lorsque l'on pose la question à nos concitoyens sur leur sentiment vis-à-vis de la problématique environnementale, ils répondent quasiment à 100% qu'ils se sentent concernés, ils ne sont pas près, à titre personnel à s'imposer le moindre sacrifice (l'environnement apparait loin derrière le chômage ou les retraites en termes de priorité dans les sondages).
La prolifération des messages environnementaux donne un sentiment général de pseudo sécurité comme si les choses étaient prises en main et qu'il n'était pas nécessaire de s'impliquer personnellement en se posant les bonnes questions
Ainsi l'explosion des ventes des climatiseurs dont la gaz est hautement générateur d'effet de serre, la prolifération d'écrans plats dans les commerces aux seules fins publicitaires qui consomment toujours plus d'énergie, les salades en sachets grandes consommatrices d'eau et de pétrole, l'inflation d'emballages individuels (plébiscités par les mamans) toujours plus difficiles à recycler, l'usage généralisé des lingettes (plébiscité par les ménagères) très peu bio dégradables, etc.
Les exemples pourraient ainsi se multiplier à l'infini et notre Gouvernement en se focalisant sur la croissance court terme n'aide pas à changer les mentalités pour prendre en compte une problématique de très long terme.
Mais la cerise sur le gâteau, ce sont les "primes à l'environnement" offertes par les constructeurs automobiles.
A priori ce summum de l'hypocrisie ne choque personne. Bien sur les voitures neuves polluent moins que les anciennes, mais les gaz d'échappement ne sont-ils pas les principaux responsables de la pollution de l'air ?
Les paquets de cigarettes portent la mention "fumer tue".
A quand la même mise en garde sur les voitures dans le genre : "utiliser votre voiture nuit gravement à l'humanité" ou encore "l'automobile conduit à l'extinction de l'espèce humaine".
L'on pourrait également tant que l'on y ait rajouter sur tous les écrans de télé : "trop regarder la télé rend con".
lundi 17 septembre 2007
Fadela Amara ou le nivellement par le bas
La Secrétaire d'Etat à la ville était l'invitée de Laurence Ferrari ce dimanche sur Canal + et elle nous a offert une merveilleuse illustration de nivellement par le bas.
Bien que son discours soit pertinent sur bien des points, dont celui d'accepter des responsabilités pour sortir de la contestation stérile (spécialité de l'extrême gauche), celui d'accepter de parler de l'immigration et des problèmes posés sans tabou, il est dommageable pour elle et la jeunesse qu'elle souhaiterait représenter de ne pas pouvoir s'exprimer sans vulgarité toutes les 2 à 3 phrases.
La Ministre, fort appréciée de NS semble -t'il pour son franc parler, se croirait donc obligée de s'adresser aux français et aux jeunes des "Quartiers" (dixit) en particulier avec un langage très approximatif. Bien sur, elle n'est pas ministre de l'Education mais en tant que personnage public, membre du gouvernement, est-il utile pour faire passer son message d'utiliser des expressions telles que :
"ça pu la pisse", "gratter de la tune" ou encore "ma grande gueule" ?
Soit Mme Amara considère que les jeunes sont incapables d'assimiler et de comprendre le français, ce qui est condescendant voir méprisant, elle stigmatise au lieu d'intégrer (je ne suis pas sur que les chefs d'entreprise apprécient ce type d'expression lors des entretiens d'embauche),
soit elle n'a pas l'envergure pour sortir d'un discours militant des "cités" et rentrer dans la dimension nationale d'un membre du gouvernement qui représente l'ensemble de ses concitoyens. En effet, ce n'est pas parce que l'on n'habite pas les "Quartiers" que l'on est pas sensible à ce qui s'y passe et ce d'autant plus que les financements qui vont leur être attribués sont des fonds publics levés par l'impôt.
Alors Madame la Ministre, s'il vous plait, exprimez-vous correctement, vous n'en aurez que plus d'impact et de force de persuasion et vous éviterez de placer dans l'embarras un Ministre de l'Education qui nous explique avec difficulté qu'il faut réhabiliter la grammaire et l'orthographe. Comment voulez-vous que les jeunes adhèrent à cette idée si après la téléréalité même les ministres se mettent à parler n'importe comment !
Vous avez à vous en croire des ami(e)s Académicien(ne)s, je ne doute pas qu'ils vous seront de bon conseil.
Bien que son discours soit pertinent sur bien des points, dont celui d'accepter des responsabilités pour sortir de la contestation stérile (spécialité de l'extrême gauche), celui d'accepter de parler de l'immigration et des problèmes posés sans tabou, il est dommageable pour elle et la jeunesse qu'elle souhaiterait représenter de ne pas pouvoir s'exprimer sans vulgarité toutes les 2 à 3 phrases.
La Ministre, fort appréciée de NS semble -t'il pour son franc parler, se croirait donc obligée de s'adresser aux français et aux jeunes des "Quartiers" (dixit) en particulier avec un langage très approximatif. Bien sur, elle n'est pas ministre de l'Education mais en tant que personnage public, membre du gouvernement, est-il utile pour faire passer son message d'utiliser des expressions telles que :
"ça pu la pisse", "gratter de la tune" ou encore "ma grande gueule" ?
Soit Mme Amara considère que les jeunes sont incapables d'assimiler et de comprendre le français, ce qui est condescendant voir méprisant, elle stigmatise au lieu d'intégrer (je ne suis pas sur que les chefs d'entreprise apprécient ce type d'expression lors des entretiens d'embauche),
soit elle n'a pas l'envergure pour sortir d'un discours militant des "cités" et rentrer dans la dimension nationale d'un membre du gouvernement qui représente l'ensemble de ses concitoyens. En effet, ce n'est pas parce que l'on n'habite pas les "Quartiers" que l'on est pas sensible à ce qui s'y passe et ce d'autant plus que les financements qui vont leur être attribués sont des fonds publics levés par l'impôt.
Alors Madame la Ministre, s'il vous plait, exprimez-vous correctement, vous n'en aurez que plus d'impact et de force de persuasion et vous éviterez de placer dans l'embarras un Ministre de l'Education qui nous explique avec difficulté qu'il faut réhabiliter la grammaire et l'orthographe. Comment voulez-vous que les jeunes adhèrent à cette idée si après la téléréalité même les ministres se mettent à parler n'importe comment !
Vous avez à vous en croire des ami(e)s Académicien(ne)s, je ne doute pas qu'ils vous seront de bon conseil.
vendredi 14 septembre 2007
Le Pouvoir d'achat...de bulletins de vote.
La rentrée scolaire a été le moment idéal pour notre gouvernement, sous la houlette de son animateur infatiguable Nicolas Sarkozy, de reprendre son antienne sur le pouvoir d'achat.
Pas un jour sans que les médias ne relayent la consternation qui affecte le Pouvoir devant ce qui semble pour lui une nouveauté, la baisse permanente du pouvoir d'achat de nos concitoyens. Chacun y va de son commentaire mais tous sont d'accords pour désigner les responsables.
Je cite en vrac : la mondialisation qui entrainant une hausse des matières premières pèse sur le prix de la baguette, l'avidité des grandes surfaces qui pratiqueraient des marges indécentes ou encore la flambée des prix de l'immobilier (déjà encadrés par un nouvel indice IRL sensé les contenir).
Le blé compte pour moins de 10% dans le prix du pain, il faudra chercher ailleurs. Pourquoi la baguette est vendue 80cts en boulangerie traditionnelle contre 40cts en hypermarché ?
Coûts du travail que l'artisan ne peut amortir sur le volume peut-être ?
Les marges des grandes surfaces sont déjà réduites au minimum supportable pour le maintien de leur activité (et de l'emploi), celles-ci ayant fait de gros efforts en matière de prix (une étude récente démontre que Wall Mart - la première chaine de magasin au monde - ferait économisé en moyenne 2500 dollars à chaque américain) et même si les Etats-Unis ne sont pas la France, elles ont contribué pour beaucoup au maintien du niveau de vie de nombre de nos concitoyens (les produits importés à bas prix, dont le nombre va croissant si l'on en croit le déficit du commerce extérieur, prouvent que la mondialisation n'a pas que du mauvais).
La hausse de l'immobilier , elle est réelle mais est dûe en partie au coût des matières premières dont une grande partie est accaparée par les pays émergents (Chine, Inde) mais aussi pour une part non négligeable par le surcoût des contraintes administratives de plus en plus lourdes qui affectent le secteur de la Construction et enfin par le légitime engouement de la population qui consciemment ou inconsciemment défiante vis-à-vis de l'avenir de ses retraites (allez savoir pourquoi) cherche la sécurité dans la Pierre. Dans tous les cas, le niveau des prix pratiqués reste inférieur à la moyenne Européenne témoignant encore une fois de la faiblesse du porte-monnaie national.
Pour conserver sa légitimité et surtout ne pas risquer de se voir contester, il est toujours facile de désigner des bouc émissaires à la vindicte populaire. En cette matière, nos hommes politiques sont experts et la réalité est bien différente de ce qu'ils dépeignent.
La baisse du pouvoir d'achat n'est pas dûe aux coupables tous désignés mais à la faillite d'un système social exangue qui entraine une diminution du revenu disponible de part une pression fiscale et sociale en permanente augmentation.
Mais comme il est très difficile, voire impossible, de baisser les impôts en mettant au régime un Etat boulimique, fondement de la raison d'être de ceux qui nous gouvernent ou de réformer les régimes de protection sociale aux déficits abyssaux, autant jeter la pierre aux grandes surfaces avec en prime le retour aux vieux démons de nos leaders dirigistes : le contrôle des prix.
Pas un jour sans que les médias ne relayent la consternation qui affecte le Pouvoir devant ce qui semble pour lui une nouveauté, la baisse permanente du pouvoir d'achat de nos concitoyens. Chacun y va de son commentaire mais tous sont d'accords pour désigner les responsables.
Je cite en vrac : la mondialisation qui entrainant une hausse des matières premières pèse sur le prix de la baguette, l'avidité des grandes surfaces qui pratiqueraient des marges indécentes ou encore la flambée des prix de l'immobilier (déjà encadrés par un nouvel indice IRL sensé les contenir).
Le blé compte pour moins de 10% dans le prix du pain, il faudra chercher ailleurs. Pourquoi la baguette est vendue 80cts en boulangerie traditionnelle contre 40cts en hypermarché ?
Coûts du travail que l'artisan ne peut amortir sur le volume peut-être ?
Les marges des grandes surfaces sont déjà réduites au minimum supportable pour le maintien de leur activité (et de l'emploi), celles-ci ayant fait de gros efforts en matière de prix (une étude récente démontre que Wall Mart - la première chaine de magasin au monde - ferait économisé en moyenne 2500 dollars à chaque américain) et même si les Etats-Unis ne sont pas la France, elles ont contribué pour beaucoup au maintien du niveau de vie de nombre de nos concitoyens (les produits importés à bas prix, dont le nombre va croissant si l'on en croit le déficit du commerce extérieur, prouvent que la mondialisation n'a pas que du mauvais).
La hausse de l'immobilier , elle est réelle mais est dûe en partie au coût des matières premières dont une grande partie est accaparée par les pays émergents (Chine, Inde) mais aussi pour une part non négligeable par le surcoût des contraintes administratives de plus en plus lourdes qui affectent le secteur de la Construction et enfin par le légitime engouement de la population qui consciemment ou inconsciemment défiante vis-à-vis de l'avenir de ses retraites (allez savoir pourquoi) cherche la sécurité dans la Pierre. Dans tous les cas, le niveau des prix pratiqués reste inférieur à la moyenne Européenne témoignant encore une fois de la faiblesse du porte-monnaie national.
Pour conserver sa légitimité et surtout ne pas risquer de se voir contester, il est toujours facile de désigner des bouc émissaires à la vindicte populaire. En cette matière, nos hommes politiques sont experts et la réalité est bien différente de ce qu'ils dépeignent.
La baisse du pouvoir d'achat n'est pas dûe aux coupables tous désignés mais à la faillite d'un système social exangue qui entraine une diminution du revenu disponible de part une pression fiscale et sociale en permanente augmentation.
Mais comme il est très difficile, voire impossible, de baisser les impôts en mettant au régime un Etat boulimique, fondement de la raison d'être de ceux qui nous gouvernent ou de réformer les régimes de protection sociale aux déficits abyssaux, autant jeter la pierre aux grandes surfaces avec en prime le retour aux vieux démons de nos leaders dirigistes : le contrôle des prix.
Inscription à :
Articles (Atom)